第231章 反馈（1/2）

问答环节进入第七十分钟,会议室里的气氛已经从最初的严肃转变为一种专注的探討。客人们的提问从最初的质疑性问题,逐渐转向技术细节和后续合作的可能性。

卫健委的一位医学专家翻看著手中的资料,提出了一个关键问题:"关於网络影响的持续时间,你们有预测吗?如果这种积极影响在几个月后消失,我们的政策调整就可能是徒劳的。"

织女接过这个问题:"这是一个非常实际的考量。根据歷史研究,过去的活跃期持续时间从数年到十几年不等,具体取决於多种因素。我们建议的渐进式调整策略正是考虑到这种不確定性,在获得更多长期数据之前,避免做出不可逆的重大政策变动。"

"那你们的监测频率是怎样的?"专家继续追问。

"目前是每天进行基础监测,每周进行详细分析,"林兰回答,"我们建立了一套完整的监测指標体系,包括能量密度、生物响应、环境变化等多个维度,任何显著的波动都能在第一时间被捕捉到。"

疾控中心的副主任沉思了片刻,然后说:"如果你们的发现是准確的,这確实需要我们重新评估很多公共卫生工作。但我有一个程序性的问题,这项研究什么时候会进行正式的学术发表?在发表之前,我们基於这些信息做出的决策可能面临质疑。"

王崇安回答这个问题:"我们完全理解您的顾虑。学术发表的准备工作已经在进行中,预计在两到三个月內完成初稿並投稿,但考虑到这项发现的公共利益意义,我们认为相关部门有权在学术发表流程完成之前了解情况。实际上,这也是科学界在面对重大公共卫生事件时的常见做法。"

"那你们计划投稿到哪些期刊?"副主任问道。

"我们在考虑《自然》或《科学》等国际顶级期刊,同时也会在国內的权威期刊同步发表中文版本,"林兰说,"另外,我们也计划发表一系列专题论文,涵盖网络的不同方面,包括监测技术、影响机制、歷史研究等。"

这个回答显然让几位专家更放心了些,严谨的学术发表计划表明这不是一个草率的结论,而是经过深思熟虑的研究成果。

......

中午十二点半,问答环节告一段落,王崇安宣布休息,工作人员已经准备好了午餐。

客人们被引导到一个单独的餐厅,那里准备了简单但精致的工作餐,基地团队的核心成员与客人们一起用餐,这提供了一个更轻鬆的交流机会。

101看书.??????全手打无错站

"林教授,您之前主要的研究方向是什么?"疾控中心的一位年轻专家在餐桌上问道。

"我主要做环境医学方面的研究,关注环境因素对人体健康的影响,"林兰回答,"这个项目其实是我研究方向的一个延伸,只是发现比预期的要重大得多。"

"能感觉出来你们的准备很充分,"那位专家说,"今天的会议內容比我预想的更系统。"

"我们確实准备了很长时间,"林兰坦诚地说,"因为知道这个发现的重要性,也知道会面临各种质疑,所以必须做到儘可能严谨。"

另一边,卫健委的政策研究室主任正在和织女討论政策层面的问题。

"你们提到的渐进式调整,具体的时间节点是怎么考虑的?"他问道。

"我们建议分三个阶段,"织女解释道,"第一阶段是未来三个月的观察期,维持现有政策但增加监测力度;第二阶段是根据观察结果做出初步调整,时间大约在半年后;第三阶段是一到两年后,如果网络影响持续稳定,进行系统性的政策优化。"

"这个节奏比较合理,"主任点头说,"但需要建立一个正式的沟通机制,確保我们能够及时获得你们的监测数据和分析结果。"

"这正是我们希望的,"织女说,"我们建议成立一个跨部门的协调小组,定期召开会议,分享信息和协调行动。"

午餐时间持续了四十分钟,虽然是非正式场合,但这种轻鬆的交流反而让双方建立了更多的信任和理解。

......

下午一点十分,会议继续,进入最后的总结和討论环节。

王崇安重新站上讲台:"各位专家,感谢上午的深入討论。现在我想听听各位的初步评估和建议,这对我们后续的工作非常重要。"

疾控中心的副主任首先发言:"首先,感谢你们的详细介绍。从科学严谨性的角度,我认为你们的研究虽然还有一些需要完善的地方,但整体框架是扎实的,数据也有说服力。我的建议是,第一,儘快完成学术发表流程,这对於获得更广泛的学术认可很重要;第二,加强对免疫学机制的研究,这是目前最薄弱的环节;第三,建立与疾控系统的常態化合作机制,我们可以提供更多的流行病学数据支持。"

他停顿了一下,继续说:"至於网络的存在性,我个人倾向於相信你们的发现,因为我们確实观察到了传染病发病率的异常下降,而且这种下降的模式很难用常规因素解释。但作为科学工作者,我会保持开放的態度,继续观察后续的数据。"

这是一个相对积极的反馈,会议室里的气氛变得稍微轻鬆了些。

卫健委的政策研究室主任接著发言:"从政策角度,我认为你们今天提供的信息对我们的工作確实有重要参考价值。我们最近也在思考为什么医疗需求出现了一些反常的变化,你们的研究提供了一个可能的解释。我的建议是,我们需要建立一个正式的信息共享机制,包括定期的数据报告和会议沟通,同时,我们也需要考虑如何在不引起公眾恐慌或误解的前提下,逐步向更大范围披露这个发现。"

其他几位专家也陆续发言,有的侧重技术细节,有的关注政策执行,但总体態度都是认真和建设性的,没有出现强烈的否定或牴触。

轮到最后一位发言的是卫健委邀请的那位免疫学权威,他一直比较沉默,只是认真地记录和思考。

"我想从免疫学的角度谈谈我的看法,"他缓缓开口,"林教授提到的那些前沿研究,关於免疫系统对能量场的响应,我確实有所了解,虽然这个领域还很新,但已经有一些有趣的发现。如果你们观察到的现象是真实的,那它可能为我们理解免疫系统的调节机制打开一扇新的窗户。"

他翻看著手中的资料,继续说:"我注意到你们的数据显示,免疫系统的改善不是针对某一种疾病,而是广谱性的,这一点非常关键。在传统的免疫学理论中,我们很难解释为什么会出现这种系统性的提升,但如果存在一个外部的调节因素,这就说得通了。我建议进行一些专门的免疫学实验,比如对比网络活跃区域和非活跃区域的人群免疫指標,进行分子层面的机制研究。"

这是今天收到的最专业也最有建设性的反馈之一,林兰认真地记录著他的建议。

......

下午两点,所有发言结束,王崇安进行最后的总结。

"再次感谢各位专家的宝贵意见,"他说,"你们提出的建议我们会认真研究和落实。关於后续的工作,我们建议採取以下几个步骤:第一,在未来一周內,我们会整理一份详细的合作方案,发送给各位审阅;第二,我们建议在一个月后召开第二次会议,届时会有更多的监测数据和研究进展可以分享;第三,关於信息保密,我们希望在第二阶段披露完成之前,今天討论的內容仅在各位所在机构的高层范围內知晓。"

疾控中心的副主任点头表示理解:"这个安排很合理,我们会遵守保密要求。不过我想確认一下,第二阶段披露大概在什么时候?"

"如果一切顺利,预计在一到两个月后,"王崇安回答,"第二阶段会向更大范围的专业人士披露,包括学术界、医疗系统、环境部门等,为最终的公开披露做准备。"

"明白了,"副主任说,"那我们等待你们的进一步通知。"

会议在下午两点半正式结束,工作人员引导客人们到休息区稍作停留,基地安排了三点的车送他们返回高铁站。

......

客人们离开后,基地团队在会议室里召开了一个快速的总结会。

"整体来说,今天的效果超出预期,"王崇安首先发言,"虽然有很多质疑,但都是理性和专业的,而且最终的反馈基本是积极的,至少没有人明確表示不相信或反对。"